Los argumentos de la comunidad SL ante la LAECAP

Siempre es bueno tener argumentos para defender una tesis. Estos son los que ha utilizado Hispalinux en el borrador de la LAECAP:

  • “Study on the: Economic impact of open source software on innovation and the competitiveness of theInformation and Communication Technologies (ICT) sector in the EU” . Aquí teneis un resumen informe en castellano del impacto economico de FLOS en la UE Algunas conclusiones de este informe
    • La base existente de aplicaciones de software libre (FLOSS) costaría 12.000 millones de Euros para ser desarrollada comercialmente, con una contribución estimada por bajo de 131.000 personas-año
    • Los servicios basados en software libre (FLOSSS) podrán alcanzar una cuota de 32 % del total de servicios IT en 2010
    • El software libre ahorra potencialmente 26 % en la inversión de investigación y desarrollo en la industria de software, permitiendo el aumento de logros o la canalización de recursos para más investigación
    • Europa lidera en términos de participación en proyectos de software libre (FLOSS)
    • El software libre (FLOSS) puede animar la creación de empleos y PMEs a través de un ambiente propicio al desarrollo de conocimientos y a la retención de una mayor cuota de valor.

    Dada la histórica menor capacidad de Europa de crear nuevos negocios en el software cuando comparada con Estados Unidos, la mayor cuota de contribuidores de software libre existente en Europa le da una oportunidad única de crear nuevos nuevas empresas de software y aproximarse de los objetivos de la “Agenda de Lisboa” de hacer Europa de más competitiva economía del conocimiento .

    Recomendaciones lanzadas desde el informe

    • Evitar penalizar el software libre (FLOSS) en los incentivos y financiación a la innovación, investigación y desarrollo
    • Soportar el software libre (FLOSS) en los modelos pre-competitivos y en la normalización
    • Evitar la cautividad a proveedores en los sistemas educativos a través de la enseñanza de funcionalidades y no de aplicaciones específicas; animar la participación en comunidades del tipo del software libre (FLOSS)
    • Animar asociaciones entre grandes empresas y PMEs y la comunidad del software libre (FLOSS)
    • Tratar las contribuciones de software libre como donativos la instituciones de solidaridad social para efectos fiscales o incluirlo en conceptos como “patrimonio nacional”.
    • Explorar de que modo el desacoplamiento entre el hardware y el software puede conducir a un mercado más competitivo y facilitar formas de innovación no permitidas por el modelo de integración vertical
  • “What if the Public Sector Were to make its own software open source?”. 28 de noviembre de 2006
    Este es el informe encargado por la Comisión Europea donde se revela el gran impacto (tremendamente positivo) que tendría la publicación como software libre de aquello que se desarrolla en las instituciones públicas (o se encarga su creación)Hallazgos del informe:

    • El 49,4% de las administraciones usan algún tipo de software libre y de fuentes abiertas.
    • El posible impacto es variable según se trate de software genérico, especializado o específico del sector público.
    • Entre los aspectos que pueden incentivar la liberación del software del sector público figuran los siguientes: personalización, control a largo plazo, eficacia en costes, interoperabilidad, independencia de proveedores,seguridad, estabilidad, mejor rendimiento, fiabilidad.
    • Entre las posibles ventajas de liberar el software figuran compartir recursos, incrementar la base de actores que comparten y utilizan un determinado software, los ahorros, economías locales, calidad e independencia de proveedores dominantes.
    • Entre los retos figuran los recursos humanos y los aspectos relacionados de formación y actitud, los aspectos culturales y los aspectos legales.
    • Entre los factores motores figuran la mejora de la calidad de los servicios prestados, evitar la cautividad de proveedores y soluciones, los ahorros en licencias, en migraciones forzadas del equipamiento y en formación en soluciones propietarias.
    • Entre las cuestiones organizativas se pone de manifiesto que el lobby contra el software libre y de fuentes abiertas se ejerce sobre los niveles más altos de las administraciones.
    • En relación con los casos prácticos estudiados se observa que en ninguno de ellos se había hecho un estudio exhaustivo de los costes y beneficios; que el impacto sería notable en caso de una adopción más generalizada del software libre; que ninguno de los casos estudiados corrió riesgos de fracaso por causas técnicas; que en general los casos estudiados tenían como motivación satisfacer necesidades funcionales.
    • La utilización de software libre influye muy positivamente en la transparencia.
    • Entre los aspectos a tener en cuenta al liberar el software del sector público figuran los siguientes: el tamaño potencial de la comunidad interesada en un determinado software, la madurez del mismo; la motivación; el nivel de participación o implicación del promotor; la adecuación del software para su liberación; el modelo de compartición de costes; posibles acuerdos con contratistas.
    • En relación con la distribución de activos públicos se indica que en el caso del software libre no se produce una pérdida sino que al contrario esta acción contribuye a reforzar su valor.
  • “Propuesta de recomendaciones a la Administración General del Estado sobre utilización del software libre y de fuentes abiertas” Probablemente se trata del cocumento más serio sobre la materia. Escrito por el grupo de expertos de Software Libre del Ministerio de Administraciones Públicas.
Anuncios

2 comentarios

Archivado bajo Uncategorized

2 Respuestas a “Los argumentos de la comunidad SL ante la LAECAP

  1. Hola, ante todo, muchas gracias por tu apoyo a los que estamos intentando cambiar la actual redacción de este Proyecto de Ley.

    Yo también he aportado mi granito de arena a este asunto, con un artículo en el que estudio la situación actual y desgrano los motivos por los que de debería cambiar la redacción actual.

    Me cuesta pensar que estoy equivocado; LAECAP
    http://fernando-acero.livejournal.com/35272.html

    Creo que logro demostrar que la Administración solamente debe usar “estándares abiertos” como único camino para conseguir la “neutralidad tecnológica”, que es lo que dice la Unión Europea en sus escritos relacionados con la e-Administración.

    De todos modos, a los que se han lanzado a meter términos en la Ley, como el de “estándares de uso generalizado” o “estándares reconocidos internacionalmente”, me gustaría que los definieran con precisión antes de incluirlos en la Ley.

    Un saludo, Fernando Acero

  2. muchas gracias, Fernando, es importante seguir trabajando. Nos estamos jugando muchos años de esfuerzo en todo esto.

    Un saludo y hasta pronto
    carlos gonzalez

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s